Aprenda cómo puede desfinanciar el pantano de manera legal y segura con Freedom Law School.

Joe conoció a Peymon por primera vez en 1997, cuando Joe aún trabajaba como investigador criminal del IRS. Peymon ayudó a Joe a encontrar y conocer datos y pruebas sobre el impuesto federal sobre la renta que Banister no proporcionaba la educación y la capacitación anteriores de la universidad, el contador público y el IRS. Peymon fundó la Freedom Law School en la década de 1990 y ha estado educando al pueblo estadounidense sobre sus derechos durante más de 30 años.

Peter Gibbons
‍
Abogado fiscal asociado
con Freedom Law School.

Peter Gibbons, una figura clave del documental de Aaron Russo «Estados Unidos: de la libertad al fascismo», desafía audazmente la necesidad de un impuesto federal sobre la renta para financiar al gobierno. Conoce bien las complejidades de la Decimosexta Enmienda y aboga por la reforma financiera y gubernamental con pasión y perspicacia.

Ahora trabaja junto a Peymon Mottahedeh.

Larry BeCraft
‍
Abogado,
Huntsville (Alabama)

Larry ha centrado sus intereses en la defensa en litigios penales y civiles, especialmente en casos relacionados con cuestiones constitucionales. Aunque reside en Huntsville, Alabama, Larry ejerce la abogacía pro hac en los tribunales estatales y federales de todo el país.

Roberto Bernhoft
‍
Abogado,
El bufete de abogados Bernhoft,
Austin (Texas)

Robert Bernhoft es un reconocido abogado litigante conocido por su experiencia en defensa fiscal, y es famoso por liderar el equipo litigante de 2005 que absolvió al exagente especial del IRS Joe Banister de todos los cargos de fraude fiscal y conspiración. En 2007, Bernhoft defendió con éxito al actor Wesley Snipes de los cargos de fraude fiscal y conspiración, obteniendo veredictos de inocencia en todos los delitos graves y sorprendiendo a los medios de comunicación nacionales.

Devvy Kidd
‍
Gobierno federal
Denunciante

Fue la aparición de Devvy Kidd en un programa de radio en diciembre,
1996, que le dio a Joe las primeras pistas de que había
algo anda mal con el impuesto federal sobre la renta que tenía
hacer cumplir la función de investigador criminal del IRS. Durante más de 30 años
Devvy ha trabajado incansablemente para despertar al pueblo estadounidense a una
una comprensión más completa de sus derechos y los límites de
poder gubernamental.

El Código de Regulaciones Federales (CFR) es una colección de reglas
creado por el gobierno federal, organizado en 50 amplias
asignaturas. Actualizada anualmente, cada asignatura se divide en capítulos,
luego partes, y más adelante en secciones. Se actualizan diferentes partes
en diferentes momentos a lo largo del año.

Lea las leyes usted mismo en los sitios web legales oficiales del gobierno.

El Título 26 es donde encontrará la mayoría de las leyes sobre ingresos federales.
impuestos en los Estados Unidos. Recomendamos ir a la sección 7701
leer las definiciones de los términos del Título 26 antes de investigar.

Una coalición de organizaciones y patriotas del Movimiento por la Libertad dedicada a restaurar lo que consideran la república federal limitada garantizada por la Constitución de los Estados Unidos. Se centran en cuestiones relacionadas con los impuestos, criticando específicamente la aplicación del impuesto sobre la renta por parte del IRS a los estadounidenses. Argumentan que no hay ninguna ley que obligue a los estadounidenses que trabajan a pagar impuestos sobre la renta, y abogan por que las personas luchen por sus derechos económicos y por liberarse de lo que perciben como impuestos excesivos.

Gould contra Gould (1917)

Este caso de la Corte Suprema revela cómo interpretan las leyes y sus términos y definiciones con respecto a los impuestos.

Vaya a la página 153 y lea el primer párrafo nuevo.

Stenberg contra Carhart (2000)

Este caso de la Corte Suprema aclara toda la confusión sobre la forma en que leen las leyes del Código de Impuestos Internos. También hacen que sea fácil de entender.

Vaya a la página 942 y comience por «Cuando una ley»... cerca del final de la página. Lea hasta que diga «... no se indique».

Hooven contra Allison (1945)

Este caso de la Corte Suprema proporcionará cuáles son los 3 sentidos del término «Estados Unidos» en la ley.

Comience en el último párrafo de la página 652 y lea hasta: «... la Constitución».

Stanton contra Baltic Mining Co. (1916)

Este caso de la Corte Suprema revela que la Decimosexta Enmienda no otorga al Congreso ningún nuevo poder tributario para el pueblo estadounidense.

Comience en la página 112 a cinco líneas del final y comience en «... el decimosexto» y termine en «... impuestos».

Fox contra Standard Oil Co. (1935)

Este caso de la Corte Suprema se suma al caso Stenberg contra Carhart con respecto a los términos y definiciones de esos términos en la ley.

Comience en la página 96 y comience en «... definición de» y termine en «... para nosotros»

Stanton contra Baltic Mining Co. (1916)

Pero, aparte del evidente error de la proposición, considerado intrínsecamente, ignora manifiestamente el hecho de que, en la sentencia anterior, se estableció que las disposiciones de la 16ª Enmienda no conferían ningún nuevo poder tributario, sino que simplemente prohibían que el anterior poder total y plenario de tributación sobre la renta que poseía el Congreso desde el principio fuera sacado de la categoría de impuestos indirectos a la que pertenecía inherentemente y se colocara [240 EE. UU. 103, 113] en la categoría de impuestos directos sujetos a prorrateo teniendo en cuenta las fuentes de las que se derivaron los ingresos, es decir, probando el impuesto no por lo que era, un impuesto sobre la renta, sino por una teoría errónea deducida del origen o la fuente de los ingresos gravados.

Comience en la página 112 a cinco líneas del final y comience en «... el decimosexto» y termine en «... impuestos».

Southern Pac Co contra Lowe (1918)

Debemos rechazar en este caso, como hemos rechazado en los casos derivados de la Ley del Impuesto Especial de Sociedades de 1909... y Hays, Collector, contra Gauley Mountain Coal Co...., el amplio contenido presentado en nombre del gobierno de que todos los recibos, todo lo que entra, son ingresos dentro de la definición adecuada del término «ingreso bruto», y que todo el producto de una conversión de activos de capital, en cualquier forma y circunstancia que se lleve a cabo, debe ser tratados como ingresos brutos.

Eisner contra Macomber (1920)

La Decimosexta Enmienda debe interpretarse en relación con las cláusulas tributarias de la Constitución original y el efecto que se les atribuyó antes de que se adoptara la enmienda. En Pollock c. Farmers' Loan & Trust Co., 158 U.S. 601, 15 Sup. Ct. 912, en virtud de la Ley del 27 de agosto de 1894 (28 Stat. 509, 553, c. 349, 27), se sostuvo que los impuestos sobre las rentas y las ganancias de bienes inmuebles y sobre las ganancias de las inversiones de bienes personales eran en efecto impuestos directos sobre la propiedad de la que provenían dichos ingresos, impuestos por razón de la propiedad; y que el Congreso no podía imponer dichos impuestos sin distribuirlos entre los estados según la población, como lo exige el artículo 1, 2, cl. 3, y sección 9, cl. 4, de la Constitución original.

Stratton's Independence, Ltd. c.
Howbert (1913)

«para 'ingresos' puede definirse como ganancia derivada de capital, desde
trabajo, o de ambos combinados».

Doyle contra Mitchell Bros. Co. (1918)

Sea cual sea la dificultad que pueda surgir con respecto a una definición precisa y científica de «renta», importa, tal como se usa aquí, algo completamente distinto del capital o del capital, ya sea como sujeto de impuestos o como medida del impuesto; más bien transmite la idea de ganancia o aumento derivado de las actividades corporativas.

Eisner contra Macomber (1920)

Aquí tenemos la cuestión esencial: no una ganancia acumulada para el capital;
no un crecimiento o incremento del valor de la inversión, sino una ganancia,
una ganancia, algo de valor cambiable, procedente de la
propiedad, separado de la capital, independientemente de cómo se invierta o se emplee,
y entrar, ser «derivado», es decir, recibido o sorteado por el
destinatario (el contribuyente) para su uso, beneficio y disposición por separado-
es decir, ingresos derivados de la propiedad.

Merchants' Loan & Trust Co. v.
Smietanka (1921)

La Ley del Impuesto Especial de Sociedades del 5 de agosto de 1909 (36 Stat. 11, 112),
no era una ley de impuestos sobre la renta, sino una definición de la palabra 'ingresos'
era tan necesaria en su administración que en un primer caso fue
formulado como «Una ganancia derivada del capital, del trabajo o de
ambos combinados.» Stratton's Independence contra Howbert, 231 EE. UU.
399, 415 , 34 S. Sup. Ct. 136, 140 (58 L. Ed. 285).

Bowers contra Kerbaugh-Empire Co.
(1926)

Tras considerarlo detenidamente, este tribunal declaró que los ingresos pueden definirse como las ganancias derivadas del capital, del trabajo o de ambos combinados, incluidas las ganancias obtenidas mediante la venta o la conversión de capital. Stratton's Independence contra Howbert, 231 EE. UU. 399, 415 , 34 S. Ct. 136; Doyle c. Mitchell Brothers Co. , 247 EE. UU. 179, 185 , 38 S. Ct. 467; Eisner c. Macomber, 252 EE. UU. 189, 207 , 40 S. Ct. 189, 9 A. L. R. 1570. Y esa definición se ha respetado y aplicado repetidamente..

Taft contra Bowers (1929)

Además, este tribunal ha declarado: «La renta puede definirse como la ganancia derivada del capital, del trabajo o de ambos combinados», siempre que se entienda que incluye la ganancia obtenida mediante la venta o conversión de bienes de capital. Eisner contra Macomber, 252 EE. UU. 189, 207 , 40 S. Ct. 189, 193 (64 L. Ed. 521, 9 A. L. R. 1570). La «ganancia derivada del capital», dentro de la definición, «no es una ganancia acumulada en el capital, ni un crecimiento o incremento del valor de la inversión, sino ganancia, una ganancia, algo de valor cambiable que proviene de la propiedad, separado de la capital independientemente de cómo haya invertido y recibido, es decir, recibido o retirado por el reclamante para su uso, beneficio y enajenación por separado.»

Comisionado contra Glenshaw Glass Co. (1955)

Aquí tenemos casos innegables accesiones a la riqueza, claramente realizado y sobre el que los contribuyentes tienen un dominio total.

Comisario contra Kowalski (1977)

Por lo tanto, a falta de una exención específica, los pagos del subsidio para comidas del demandado [al soldado Kowalski] son ingresos en el sentido del 61, ya que, al igual que los pagos involucrados en Glenshaw Glass Co., los pagos son «innegables [y] accesiones a la riqueza, claramente realizado y sobre el que [el demandado tiene] un dominio total».