La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado docenas de veces que el término «ingreso» tiene un significado constitucional específico.
Stratton's Independence, Ltd. V. Howbert, 231 U.S. 399 (1913)
para «ingresos» puede definirse como ganancia derivada de capital, del trabajo o de ambos combinados
Doyle contra Mitchell Bros. Co., 247 U.S. 179 (1918)
Sea cual sea la dificultad que pueda surgir con respecto a una definición precisa y científica de «renta», importa, tal como se usa aquí, algo completamente distinto del capital principal o del capital, ya sea como sujeto de impuestos o como medida del impuesto; más bien transmite la idea de ganancia o aumento derivado de las actividades corporativas
Eisner contra Macomber, 252 U.S. 189 (1920)
Aquí tenemos la cuestión esencial: no una ganancia acumulada para el capital; no un crecimiento o incremento del valor de la inversión, sino una ganancia, una ganancia, algo de valor cambiable, que proviene de la propiedad, separado de la capital, independientemente de cómo se invierta o emplee, y que entre, sea «derivado», es decir, recibido o retirado por el destinatario (el contribuyente) para su uso, beneficio y disposición por separado, es decir, ingresos derivados de la propiedad.
Merchants' Loan & Trust Co. c. Smietanka, 255 U.S. 509 (1921)
La Ley del Impuesto Especial de Sociedades del 5 de agosto de 1909 (36 Stat. 11, 112) no era una ley de impuestos sobre la renta, pero en su administración era tan necesaria una definición de la palabra «ingreso» que, en un primer caso, se formuló como «una ganancia derivada del capital, del trabajo o de ambos combinados». Stratton's Independence contra Howbert, 231 EE. UU. 399, 415 , 34 S. Sup. Ct. 136, 140 (58 L. Ed. 285).
Bowers contra Kerbaugh-Empire Co., 271 U.S. 170 (1926)
Tras considerarlo detenidamente, este tribunal declaró que los ingresos pueden definirse como las ganancias derivadas del capital, del trabajo o de ambos combinados, incluidas las ganancias obtenidas mediante la venta o la conversión de capital. Stratton's Independence contra Howbert, 231 EE. UU. 399, 415 , 34 S. Ct. 136; Doyle c. Mitchell Brothers Co. , 247 EE. UU. 179, 185 , 38 S. Ct. 467; Eisner c. Macomber, 252 EE. UU. 189, 207 , 40 S. Ct. 189, 9 A. L. R. 1570. Y esa definición se ha respetado y aplicado repetidamente..
Taft contra Bowers, 278 U.S. 470 (1929)
Además, este tribunal ha declarado: «La renta puede definirse como la ganancia derivada del capital, del trabajo o de ambos combinados», siempre que se entienda que incluye la ganancia obtenida mediante la venta o conversión de bienes de capital. Eisnerv. Macomber, 252 EE. UU. 189, 207 , 40 S. Ct. 189, 193 (64 L. Ed. 521, 9 A. L. R. 1570). La «ganancia derivada del capital», dentro de la definición, «no es una ganancia acumulada en el capital, ni un crecimiento o incremento del valor de la inversión, sino ganancia, una ganancia, algo de valor cambiable que proviene de la propiedad, separado de la capital independientemente de cómo haya invertido y recibido, es decir, recibido o retirado por el reclamante para su uso, beneficio y enajenación por separado.»
Comisionado contra Glenshaw Glass Co., 348 U.S.426 (1955)
Aquí tenemos casos innegables accesiones a la riqueza, claramente realizado y sobre el que los contribuyentes tienen un dominio total.
Comisionado contra Kowalski, 434 U.S. 77 (1977)
Por lo tanto, a falta de una exención específica, los pagos del subsidio para comidas del demandado [al soldado Kowalski] son ingresos en el sentido del 61, ya que, al igual que los pagos involucrados en Glenshaw Glass Co., los pagos son «innegables [y] accesiones a la riqueza, claramente realizado y sobre el que [el demandado tiene] un dominio total».
Para una perspectiva adicional sobre la definición constitucional de ingresos...
Una forma de entender lo que significan los casos anteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos es imaginarse en la mente un manzano. Un manzano fructífero tiene un tronco, ramas, hojas y manzanas. El tronco, las ramas y las hojas del manzano son como el «capital» descrito anteriormente en las sentencias judiciales, y este «capital» del tronco, las ramas y las hojas del manzano permite que las manzanas crezcan, maduren y sean cosechadas año tras año. Las manzanas arrancadas del manzano representan el «ingreso» o la «ganancia» derivado de la capital del manzano. El tronco, las ramas y las hojas del manzano permanecen ilesos, intactos y vivos aunque se arranquen las manzanas de las ramas. Si se arrancaran el tronco, las ramas y las hojas junto con las manzanas, es evidente que no habría más manzanas la próxima temporada, porque se ha destruido el «capital» del árbol; si no hay más capital, obviamente, no se pueden obtener más ingresos de ese capital. Mientras que, si tan solo fueran los «ingresos» o la «ganancia» de las manzanas derivado de el capitel del tronco y las ramas está separado del tronco y las ramas, y el capitel del tronco y las ramas puede producir más manzanas en el futuro. Esperemos que esta ilustración ayude a explicar por qué es tan importante diferenciar entre «capital» e «renta»: el capital no es renta y la renta no es capital. Solo los «ingresos» están sujetos a impuestos y, aun así, solo si se ha aprobado alguna ley federal que lo obligue a pagar un impuesto sobre dichos ingresos, lo que, como se explicó anteriormente, no se ha producido.
Si desea obtener una perspectiva adicional con respecto a la ausencia de una ley que obligue al estadounidense promedio a pagar el impuesto federal sobre la renta, revise la investigación y el análisis escritos por (el fallecido) abogado Tom Cryer aquí y aquí.
Mire este video donde 5 abogados y yo presentamos perspectivas similares.
